молодэц, соспекулировал

Совсем недавно по ходу очередной пиянки у меня полюботствовали: отчего же я имею такую странность, которая заключается в моей радости активного участия в подобных меропрятиях (читай: пиянках), но при этом постоянного выпадения из дисскуссионного русла. То бишь, пока честной народ пиет и веселится, Гаррик пиет да тихо-тихенько сидит себе в уголочике и слушает. Мало того, что это само по себе подозрительно, так еще и непрактично, и неразумно, ведь - главный аргумент любопытствующего товарища - "МНОГИЕ ВЕЩИ ОСМЫСЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО В ПРОЦЕССЕ ПРОГОВАРИВАНИЯ"... Очевидно, через обмен мнениями, подбором терминов, приведение размытого облока мысли в четкую систему слов и понятий. Спорить сложно, рация в этом есть. Посему тогда я всго лишь пожал плечами, заметив, что эфир итак бодрым и зажигательным образом заполняется озорными всегдашними болтунами, гнятущих пауз нет, оттого то и не вижу смысла встревать в разговор, который на мой взгляд несет видимость фона. Имеете острое желание услышать именно мое мнение - интерисуйтесь целенаправонно - удовольствием отвечу. На том и кончили.

По факту описанного случая, все-таки вывел несколько заключений ума:

1) Многие вещи действительно с большим успехом осмысляются в процессе проговаривания. Посему, очевидно, к сожалению говорить стоит больше, говорить стоит лучше.

2) В процессе говорения мы подбираем слова и словесные обороты, чтобы придать мысли форму, пригодную для дальшнейших манипуляций с ней, построения каких бы то ни было дискуссионных цепей.

3) Как точно, в какой степени полноты слово может отражать мысль? Для этого надо сначала решить, не тождественно ли в принципе слово мысли? Гм.. Полагаю, что как минимум не всегда. Это предположение обосную на примере системы синонимов. Ведь ясно же, что с помощью синонимов можно вроде как объяснить одну мысль по разному. (например, "приехал в деревню" и "прибыл в деревню"). Согласен, что эти выражения несут разные смысловые оттенки, но обозначают при этом одну мысль (что-то вроде "перемещение объекта в иную локацию").

Через это получается, что мысль в полной мере (чтоб и принцип мысли и ее смысловые детали были ясны) не отображена ни одним из выражений. Следовательно вроде как слово нетождественно в полной мере мысли, а отображает лишь какую-то ее часть, необходимую для сиюминотных дискуссионных целей.

5) После формирования слова, оно попадает в предложение и затем дискурс, которые формируются и в дальнейшем функционируют уже в соответствие системы правил языковой и речевой деятельности, то есть в отрыве от непосредственно самой мысли.

6) В итоге получается искуственно построенная словесная конструкция, которая оторвана от мысли в целом, но при этом отвечает требованиям логики и разума и все-таки определяет какую-то черту мысли.. И это все создает видимость того, что мысль осмыслена в процессе говорения.

7) Тем субъект и удовлетворяется, позабывая о том, что мысль поначалу крутилась у него в голове разноцветным и "фиг его поймешь как описать словами" вихрем-ощушением. И маловероятным мне предстовляется, что этот вихрь можно запихнуть в тело кирпичика языковой системы лишь тем, что ты его обзовешь "кирпичегом".

В общем, примерно так. Езык, как ни крути, остается всего лишь только второй знаковой системой (первая - если по-биялогичному - чуственные раздрожители), а очередность сама по себе предполагает допустимость и того, что есть что-то ниже до тебя, и того, что идет после тебя, выше тебя по уровню. Короче, даешъ скорейшее открытие третьей знаковой системы - тилипатии?!

З.Ы. Одно вот только по факту все равно смущает, что данный пост, как ни крути, сформировал все равно сугубо лишь в процессе ..штоб его.. проговаривания. Оттого и тиряюсь.